Opinion de Carnot Père sur la
République.En 1814, nous avons eu, dit-on, les voltigeurs de Louis XIV. C’est possible ; mais
aujourd’hui nous avons les voltigeurs de
Marat et de la guillotine. À l’heure actuelle, la France pense qu’il
s’agit de fonder une république ; les plagiaires de 93 croient qu’il suffit de countinuer la république en reprenant la conversation où le comité de salut public l’avait laissée. Nous sommes heureux de pouvoir appeler, pour prêter main forte à notre affirmation, un juge et un nom dont il nous paraît difficile que la
jeune Commune de Parispuisse décliner l’autorité. Lorsqu’il fut question de décerner au consul Bonaparte le titre d’empereur héréditaire, une seule opposition s’éleva dans le
tribunat, ce fut celle de Carnot, l’ancien membre du comité de salut public et l’organisateur de la victoire. Après avoir établi que la forme
républicaine donnait au pays autant et plus de gages de prospérité que la forme monarchique,
ce grand citoyen ajoutait : « Nous n’avons pu, à la vérité, établir
parmi nous le régime républicain, quoique nous l’ayons essayé sous diverses formes plus ou moins démocratiques ; mais il faut observer que de toutes les constitutions qui ont été successivement éprouvées sans succès, il
n’en est aucune qui ne fût née au sein des factions et qui ne fût l’ouvrage de circonstances aussi impérieuses que fugitives. Voilà pourquoi toutes ont été vicieuses. » Ainsi, dans la pensée de Carnot, la république n’était pas fondée en France ; rien n’avait été fait,
et tout Ă©tait Ă refaire ; tout
Ă©tait vicieux
et à recommencer. Comment donc n’est-il pas permis de douter de la
durée d’un régime qui n’a pu être établi et
qui avait été éprouvé sans succès ? Un peu plus loin Carnot ajoutait : « Ce n’est point par la nature de leur
gouvernement que les grandes républiques manquent de stabilité ; c’est parce qu’étant improvisées au sein des tempêtes, c’est toujours l’exaltation qui préside à leur établissement. Une
seule fut l’ouvrage de la philosophie, organisée dans le calme, et cette république subsiste pleine de vigueur et de sagesse. Ce sont les États-Unis de l’Amérique septentrionale qui offrent ce phénomène, et chaque jour leur prospérité reçoit des accroissemensaccroissements qui étonnent les autres nations. Ainsi, il était réservé au Nouveau-Monde d’apprendre à l’ancien qu’on peut subsister paisiblement sous le régime de la liberté et de l’égalité. Oui, j’ose poser en principe que, lorsqu’on peut établir un nouvel ordre de choses sans avoir à redouter l’influence
des factions, comme a pu le faire le premier consul, comme il peut le faire encore, il est moins difficile de former une république sans anarchie qu’une monarchie sans despotisme. » Que dire de ce passage ? Selon Carnot,
l’ancien collègue de
Robespierre et de Saint-
Just, la forme américaine était le type de
la
perfection républicaine à laquelle il aspirait
pour son
pays, et lorsque, dans sa pensée,
jamais une république sérieuse et
durable
n’ayant été fondée en France, c’était celle
des
États-Unis qu’il aurait voulu y voir proclamer. Nous trouvons encore dans ce noble et
courageux discours un passage
qui, dans
la question des républicains du lendemain
et des
républicains de la veille, peut être
d’une grande autorité. « Cependant, » disait avec une mélancolique résignation cet austère républicain, qui voyait la France
se précipitant avec une sorte de délire dans la monarchie, derrière
laquelle il entrevoyait déjà le despotisme : « cependant,
toujours prêt à sacrifier mes plus chères affections aux intérêts de la commune patrie, je me contenterai d’avoir fait entendre encore une fois l’accent d’une âme libre. Je fis toujours profession d’être soumis aux lois existantes, même lorsqu’elles me déplaisaient le plus. Plus d’une fois je fus victime de mon dévouement pour elles, et ce n’est pas aujourd’hui que je commencerai une marche contraire. Je déclare donc que, tout en combattant la proposition faite, du moment qu’un nouvel ordre de choses sera établi, qu’il aura reçu
l’assentiment de la
masse des citoyens, je serai le premier à y conformer toutes mes actions, à donner à l’autorité toutes les marques de déférence que commandera la hiérarchie constitutionnelle. Puisse chacun des membres de la grande société émettre un vœu aussi sincère et aussi désintéressé que le mien ! » Après ces paroles, où sont si bien tracés
les devoirs d’un bon
citoyen en temps de
révolution, le gouvernement de cette époque persécuta-t-il celui qui les avait prononcées ? Le
soumit-il à l’ostracisme, sous prétexte que, n’ayant point désiré
l’érection du trône impérial, il ne pouvait que lui être hostile
et penser à réagir contre assemblée nationale